¿Hasta que punto el amor por la vida y los demás seres puede verse condicionado por el miedo a ver una realidad diferente, temerosa de ser descubierta?

Suena a pregunta retórica, pero de aventurar una respuesta, diría que siempre dependerá de cada individuo.

La realidad en ocasiones parece sernos ajena pero... ¿hasta qué punto? No sería mejor decir que queremos ver la realidad como ajena cuando en verdad somos parte de esa realidad multifacética que nunca dejará de sorprendernos, ni de inquietarnos, ¿tiene la moralidad cabida en la apetencia de conocer nuevas facetas de esa realidad? ¿Se pueden llegar a conocer sin zambullise de lleno?

Yo pienso que la realidad es incognoscible y a la vez representable, abstraible y conceptualizable. Puedes hacer la prueba con cualquier objeto cotidiano, estudiandolo: por mucho que te esfuerces, serás incapaz de conocerlo en su totalidad. ¿Puedes decir cuantas muescas tiene? ¿Puedes llegar a conocer la composición exacta de todos sus materiales? ¿Todos los matices de olor y sabor? ¿O el sentido en el que giran sus átomos? Y estamos habalndo únicamente de un objeto cotidiano... Debido a la limitación de nuestros sentidos, e incluso de nuestra capacidad cognitiva, debemos trabajar en base a modelos de la realidad, bien sean modelos racionales (matemáticas, lenguajes), modelos instintivos (miedo, peligro, supervivencia) o modelos psicológicos (arquetípos que explican el comportamiento social, por ejemplo). A la pregunta de la moral, creo entender que preguntas si la moralidad debería determinar nuestros intentos de conocer la realidad. Bueno, empleando un ejemplo demasiado extremista, pensemos en los experimentos médicos. ¿Realmente era moral que una persona decidiera sobre la posible trepanación o lobotomización de un individuo sano para aprender más acerca del funcionamiento de su cerebro? En el caso del doctor que realizó la operación, su moral no pareció plantearle demasiados problemas, aunque seguro que muchas personas tuvieron una fuerte oposición a ella... Así pues, yo diría que sí, que la moral influye en los intentos de conocer la realidad, pero no me atrevería a indicar un 'deber' u obligación de la misma en dichos intentos. Simplemente, es algo que ocurre: decir que obliga a hacer esto u aquello, implicaría un acto, decisión o juicio moral implícito por mi parte. Por la parte de si es posible conocer la realidad sin zambullirse de lleno, respondo con otra pregunta: ¿hasta qué punto debe de ser una experiencia intensa para ser considerada como una experiencia?

¿Qué necesidad afectiva para con los nuestros tenemos? La necesidad afectiva puede condicionarnos o no a tomar decisiones que vienen preescritas con una cierta ética y moralidad.

Cuando dices necesidad, ¿te refieres a la necesidad de expresar afecto, de recibir afecto, de dar afecto, o de las modalidades del mismo (afecto filial, afecto paternal, afecto conyugal, etc etc etc)? ¿Se incluyen filias sexuales? Dichas filias, ¿entran dentro del ámbito de la moral, o entran dentro del rango de enfermedades? O tal vez la pregunta sea hasta qué punto nuestra necesidad de afecto puede influir en la toma de decisiones morales, y viceversa...

La mitificación del placer... ¿Qué tiene de mito y que tiene de placer? Se vive en base a una percepción de "la vida placentera", donde este valor (placer) está por encima de cualquer otro, consecuencia de un egoísmo que ya parece innato. En muchas ocasiones el placer es efímero y onírico (efímero por que no llega a llenar el vacio que queremos cubrir y onírico por la idealización posterior) donde sólo tiene cabida las sensaciones y experiencias que lleva detrás.

Nihilismo y narcisismo. Pero no hablaría de mitificación, sino de mistificación. De alguna forma, el placer parece ser una especie de panacea o bálsamo de Fierabrás contra el tedio, la soledad, el estress, etc, etc, etc... No en vano, muchas religiones tienen su base en la búsqueda del placer, o la expresión máxima de una comunión con la divinidad. El control de ese placer, y su encauzamiento por canales apropiados, ha sido parte importante y fundamental de casi todas las estructuras de convivencia de la humanidad: incluso, a un nivel animal, el placer es una forma de premio y recompensa por un trabajo bien hecho (la reproducción sería más complicada si en vez de placentera resultara tediosa). Pero el placer no puede llenar nada; quiero decir, es un instante, un momento, y su mecanismo es el de 'recompensa', no de necesidad vital.

Lo satisfactorio o lo placentero puede no serlo para otros pero...¿sería una razón para justificar que placeres son buenos y cuales son malos? Lo placentero debe hacerte bien en todos los sentidos y como consecuencia hará bien a quienes están con nosotros. Sería una forma de erradicar el egoísmo de algunos actos placenteros, lo que también significaría dejar de ser egoísta con uno mismo ¿hasta que punto podemos hacerlo?

De nuevo, ataca la moral. No existen razones que justifiquen, existen argumentaciones que defienden. La moral es, casi siempre, subjetiva y personal a cada individuo. Incluso en el caso que se suponga emanente de una entidad superior o ajena, que el origen de la misma sea externo a nosotros (un 'dios', para decirlo claramente), la propia naturaleza humana hace que sea única en su conocimiento y aceptación por medio de un acto de la voluntad individual (otro día seguiré la cadena de razonamientos que derivan de aquí). La moral no necesita razones ni justificarse, caso contrario de la ética. La moral sólo se aplica al propio individuo, no a los que te rodean... ¡si no, la convivencia sería imposible! No así la ética, que es la que determina nuestro comportamiento con el resto de la gente que nos rodea.

Existen placeres que caerán dentro de ese ámbito (seguro se te ocurren más que a mí), y otros que, lo mires por donde lo mires, resulta más complicado (el placer de darte una ducha caliente cuando hace frío, ¿es eso moral o ético? Generalmente, es indiferente)

--

Y ya, me voy al sobre, que es tarde :P ¡Un saludico!

Son interesantes las reflexiones que se pueden llegar a hacer de una especie de divagación en torno a un tema. Pero es verdad que a los placeres que me refería no son los que como dices tu son indiferentes, porque son indiferentes para las personas ajenas a ti. Un placer como el de oler el café recién hecho por la mañana no implica tener que pararte a pensar en si esta bien o mal hacerlo, porque es algo que responde a un estímulo-respuesta, en cambio el problema vendría si al buscar ese tipo de placeres acaban haciendote daño a ti mismo o a los que están a tu alrededor, ahí entraría la cuestion moral. Por ejemplo en el tema de las drogas, es un estímulo que ejerce una respuesta placentera pero causa ciertas consecuencias en tu organismo que lo deterioran (también depende del los efectos y lo fuerte que sea), esto ya implica que tengas que plantearte si prefieres disfrutar de ese efecto o seguir respetando tu cuerpo, por ello el tema del egoismo con uno mismo y de la mitificación del placer, o como dices tu de la mistificación del placer, me ha gustado este matiz porque se acerca más a lo que quería expresar, pero me remití a las ideas que se han estado estudiando de la cultura postmodernista y tal.

Bueno, gracias por escribir en mi blog, un saludo. ^^